Že se nestydíte po tom co jste spáchala ve školství, nás tady ještě oblažovat vašimi moudry.

Bydlet na ubytovně s celou rodinou nemusí být žádná slast (ale i zde: jak kdy). Ale ti lidé bydlí. Mají střechu nad hlavou a nejspíš v zimě i teplo. Je tedy splněna jejich potřeba ochrany před venkovní nepohodou.

Lidé žijí v sociálních zařízeních (a nemohou z nich odejít, protože si neumí vydělat). Možná nepohodlné, možná naopak. Ale opět: ti lidé bydlí (viz výše).

Stejné je to s bydlením u příbuzných (zejména asi rodičů či prarodičů). Jenže tento typ bydlení zde existuje "od nepaměti" a nikdy významně nepoklesl. Prostě solidarita. (Já vím, není to ta správná, státem organizovaná.)

Víte, co mě šokuje: Jak ty děti s hrůzou sledují, zda se zítra budou moci vrátit "domů". Jako kdyby se děti o takové problémy až tak moc staraly.

Stanovisko k sociálním bytům? Jakékoliv reálné bude možné zaujmout, až pojem "sociální byt" nebude jen politickým žvástem, ale velice přesně definovanou kategorií. Do té doby je i celý blog o sociálním bydlení jen politickým žvástem.

Definici rozumím: kdo, na jak dlouho, kroky po pominutí důvodů (jednoznačné). Pokud budeme mít byty za nájemné, nekryjící ani náklady, budeme zde do dvaceti let opět lešení s nápisy "padá omítky".

Nehledě k tomu, že část těch lidí je na ubytovnách proto, že své původní byty "vybydleli". Je spravedlivé, i vůči nám ostatním, kteří to všechno nakonec zaplatíme v daních, dávat takovým nájemníkům dokola další byty? Myslí někdo také na kvalitu života normálních pracujících obyvatel, kterým je do domu nebo blízkého okolí taková "potřebná rodina" přidělena?

budiž Vám ke cti, že jste zmínila privatizaci bytového fondu. Ovšem místo privatizace by byl příhodnější termín "rozdávání privilegovaným". Teď se obce a města diví, že nemají sociální byty

1. Není pravda, že privilegovaným. V celém baráku přece nebydleli jen privilegovaní.

2. Víte, jaký byl důvod? Jednoznačný: Byly to vlastně sociální byty (dobře víme, že činže byly silně podnákladové již v roce 1989 a s růstem cen v dalších let se jejich hodnota snižovala). A obce nebyly schopné nejen hradit údržbu (jako desítky let před tím) ale ani dotovat provoz. To byl důvod hromadné privatizace. V okamžiku, kdy se mohly nájmy začít zvyšovat (tuším 2002) vlna privatizací opadávala.

Je tedy privatizace domů s neúměrně nízkým nájemným ukázkou toho, kam půjdou časem i nové, sociální, byty. Postavené z peněz nás, daňových poplatníků a provozovaných ze stejného zdroje.

p. Vaíachova, neexistuje. Nastesti. Protoze, kdyby existovaly vsechny "prava", ktere vy a vam podobninprosazujete, uz bychom davno zbankrotovali. A to nejen financne.

Takže se postaví ghetta, díry na peníze a vděčná témata k „řešení“ pro pop-politiky jakými jsou např. paní bloggerka. A to vše i za peníze lidí, kteří už teď odvádějí polovinu platu (nákladů zaměstnavatele) na živení z velké části zbytečné armády státem placených zaměstnanců. To se to utrácejí peníze „těch jiných“ anonymních....

Tak socialisti fungovali a funguji podle hesla "budovat do posledni koruny tech druhych". Z dlouhodpbeho hlediska tim nici cely narod, protoze lidi straci, diky neustalemu starani se statu, schopnost se o sebe postarat.

Žádné právo není absolutní.

třeba taková svoboda projevu, ta taky není absolutní