Budu rád, pokud to chcete řešit. Ale dělejte to prosím po práci. Pak vemte své zdaněné peníze, přidejte svůj volný čas a řešte to. Ale jak říkám, až po práci.

měly by se častěji zveřejňovat případy těch stovek zničených lidských osudů rodin jejichž nezodpovědný člen si vzal půjčku-alespoň mírně odstrašující vliv by to mělo-místo toho všude reklamy s rozesmátými komparzisty kteří přesvědčují že vzít si půjčku je pohádkově snadné- a na školách povinně finanční gramotnost-ale lichva je zkrátka dobrý kšeft a stejně jako herní automaty mají silnou lobby

Paní Valachová je mimo, jako mnozí, kdo z určení kolik % úroků je lichvou dělají vědu. U nás jde jen o to, aby se judikatura soudů konečně ustálila na konkrétní hranici úroků, od které se jedná o lichvu. Není přece možné, aby jeden soudu seznal, že 115% úrok je přiměřený a jiný dokonce považovat za trestní čin lichvy , už sjednání úroku ve výši 60% ve smlouvě se samoživitelkou.

V Německu je ustálenou praxí, že u spotřebitelských půjček a půjček mezi občany je lichvou úrok nad 30% a u finančního leasingu nad 50%p.a. a takové lichevní smlouvy jsou neplatné absolutně. V USA, jsou stanoveny dosti striktně hranice lichvy ve většině států ale rozdílně v jednotlivých státech. Tak například v Coloradu je lichvou hranice 45% p.a. a v Illinois už 9% p.a.. Nad přesně určenou maximální výši úroků, jsou takové smlouvy označeny jako nemravné a jsou nevymahatelné.

V tomhle oboru podnikal současný slovenský prezident a jaký má morální kredit. Zapomeňte na lichvu, podnikání to je.

Nechápu co je vám do toho, jaké služby si navzájem různí lidé poskytují. Tyhle podivné a nemorální praktiky, vedou jen a jen k tomu, že lidé ztrácí přirozenou obranyschopnost před podvodníky ale i před státem. To druhé se vám samozřejmě velmi hodí.

Problém vidím v tom, že podstatné je nejen co kdo hlásá, ale i kdo to hlásá.

Pokud je tím kdo hlásá bývalá ministryně školství, jejíž nehynoucí zásluhou je inkluze s tím výhledem, že v roce 2090 (není to překlep, na rozdíl od komunistů, kteří plánovali jen na pětiletky, plánovalo ministerstvo pod vedením paní ministryně na 74 roky dopředu) by mohla přinést zvýšení HDP (viz důvodová zpráva ministerstva školství), řekne si každý, že by bylo nejlepší, aby se paní Valachová lichvou raději nezabývala. Existuje poměrně opodstatněná domněnka, že by její řešení mohlo občany stát ještě podstatně víc miliard než je bude stát inkluze.

Už více než 10 let nám slibují před volbami socialisté a spol. že zákonem zruší tzv. nebankovní půjčky a z exekutorů udělají státní úředníky.Nebankovní půjčky mají z 99 % na svědomí insolvenci a následně exekuci. Jenomže po volbách naši politici začnou trpět ztrátou paměti a jede se dál. Tož tak.

Dluhy nevznikají vysokými úroky, ale tím, že dlužník přestane splácet. Vysoké úroky znamenají pouze to, že splácí déle. Ovšem většina dlužníků přestává splácet hned zkraje, tedy neuplatí ani dlužnou jistinu, a v tom případě na úrocích vůbec nezáleží. Ne, firmy si už nemohou přihlásit k vymáhání dlužné půjčky s násobkem původní jistiny, zakazuje jim to právě vámi zmiňovaný zákon o spotřebním úvěru. A je to diskriminační, protože úroky z prodlení a dlužné penále u služeb a za nezaplacené zboží omezeny nejsou. A to tvoří z dluhů většinu. Půjčky tvoří z dluhů naprostou menšinu. Řekl bych i menšinu vůči dluhům, které uplatňuje stát. ten ovšem obří penále uplatňovat může. Viz např. dluh na pojistném nabobtná po letech mnohonásobně.

Můžete se handrkovat o procentech jak chcete, ale pokud neumíte definovat úroky z jistiny a poplatky na příslušenství, potom lichvu nikdy neustanovíte. A pokud omezíte poplatky, zlikvidujete vícenákladové půjčky, zbudou jen ty bankovní a zoufalci si začnou půjčovat u lichvářů oproti směnce.

Pokud vy budete dlužit firmě za odebrané zboží 50 000kč a firma vám nasolí penále z prodlení, což je normální postup, budete za 10 let dlužit také majlant. Ale to už lichva není, to je podle vás normální. Nebo zrušíme i tohle?

Máte pravdu a jen upřesním, že t.zv. "penále", čili sankční úrok z prodlení je na rozdíl od úroku u úvěrů soudy dost limitován a častěji používané ustanovení o smluvní pokutě, má pevnou hranici. Rovněž je velmi důležité, jak je "penále" specifikováno ve smlouvě. Je-li naformulováno vágně, tak soudy většinou nárok věřitele zamítnou a uznají úrok z prodlení jen podle kriterií daných zákonem.

No to si musíte ty svoje voliče vzdělat a vychovat, aby si nepůjčovali. Tím, že jim budete všechno financovat, toho rozhodně nedosáhnete.

Myslel jsemsi, že Lichva byla již ČSSD vyřešena - Předcházejícím článkem dnešního dne! Každopádně ve Vám to podaří - JUDr., z obce Sládkovičovo - Michal Hašek míří do Legislativní Rady vlády! Toto jsou přesně tahy, které ČSSD posílají ke dnu a ústa roztahují k milému úsměvu! Mj.,kterou funkci takto již získává 53 - nebo 54 v pořadí?